Linkara

Críticas de Syriana

Ordenar: cronológicamente, por valoración, por valor de la crítica

Causas y consecuencias del caos en Oriente Medio.

Octavio Rating: 9

09.07.2008La historia de la filosofía se caracteriza por una pugna constante entre la visión idealista y la concepción materialista del mundo que nos rodea. Y como el mundo que nos rodea está hecho una auténtica pena (y ya me duele la boca de decirlo, como a tantos otros) habrá que buscar las causas de esta situación nefasta en la que (casi) todos salimos perdiendo. Siguiendo teorías idealistas, podemos echarle la culpa a la “naturaleza humana” (que es muy jodía la puñetera) cuyo carácter yin-yanesco se resume en la siguiente frase: “el ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor” (si buscas “topicazo” en el diccionario te sale escrita esta frase). Pues eso, somos perros por naturaleza e incapaces de llevarnos bien con el prójimo (o como me dijo una vez un profesor: “si somos incapaces de ponernos de acuerdo en una reunión de vecinos ¿cómo se van a poner de acuerdo en la ONU?”). Que es nuestra naturaleza, la naturaleza humana, chicos y chicas, ahí le hemos dado. Y como somos humanos es imposible luchar contra nuestra propia naturaleza. Entonces llegamos a una terrible conclusión: los problemas del mundo en última instancia no tienen solución, una conclusión que da mucha pena pero que siguiendo la lógica interna idealista es irrefutable. O sea, que podemos hablar ad nauseam de la condición humana y echarle todas las culpas, pero en la vida real solo podemos conformarnos con la concienciación de los descarriados y en aflorar la buena voluntad oculta en las malas personas. Personalmente, esta visión idealista no me convence en absoluto. Creo que “la condición humana” se ha convertido en el chivo expiatorio de la mierda del mundo: ella tiene la culpa “porque sí” y ya está.

Por otro lado está la concepción socrática del mal como “ignorancia”: La gente no es mala, es ignorante. Si a la gente se le enseña, dejará de hacer cosas malas. Hay que luchar contra la ignorancia ya que la ignorancia es el origen de los males. En parte es una visión correcta. A veces el conocimiento de las consecuencias evitaría la realización de las causas. La formación y el conocimiento es la mejor respuesta para combatir el fanatismo. No obstante, la formación y el conocimiento no son entes abstractos que flotan en el éter. Están muy condicionados por las características económicas y políticas de un lugar y una época determinada.

Y llegamos a la concepción materialista (obviamente la que yo defiendo): los males del mundo existen porque alguien saca beneficios económicos de esos males. Existe el fanatismo porque gobiernos, agencias de “información” y grandes empresarios les conviene que algunos países estén gobernados por monarquías absolutas feudales que imponen una visión ultra-ortodoxa de una religión concreta (como si esa visión fuera la única y no existieran otras corrientes más aperturistas y tolerantes). Y para conservar esos beneficios se miente y se mata y se manipula y se siembra la discordia y se alimenta el odio y el fanatismo y se silencia voces discordantes aperturistas y se distorsiona el mensaje y se crean falsas ideas y no hay buenos ni malos sino gobiernos que me favorecen el negocio y gobiernos que me lo perjudican. Y si en tu país tienes importantes reservas petrolíferas, lo siento amigo, estás justo en medio de una lucha despiadada de intereses donde paga el pato el que menos culpa tiene. Y si tu gobierno es pro-occidental (o mejor dicho pro-yanqui) la has jodido, aunque al menos tienes el consuelo de pertenecer al bando de “los buenos” (véase Arabia Saudí, con condiciones humanas propias de la Edad Media pero los que mandan se pegan unas vacaciones en Marbella con inmunidad diplomática y a todos se les hace la boca agua por pillar la calderilla que se les cae de los bolsillos). Y si no eres pro-occidental, la has jodido aún más (véase Venezuela) porque serás del bando de “los malos” y te lloverán palos de todos lados hasta que la situación explote (llevándose a mucha gente inocente por delante) y los “buenos” (pro-yanquis) volverán a dirigir el país (¿no pasó algo parecido en Nicaragua en los años 80? ¡y eso que no tenían petróleo!).

“Syriana” va de todo esto. De intereses petrolíferos; de empresarios en la sombra que controlan realmente la política exterior de su país a través de la CIA; de individuos concretos que se ven afectados por decisiones macroeconómicas; de las verdaderas causas del caos en Oriente Medio; de las raíces (económicas) del fanatismo; y de que un mundo mejor (o menos malo) es posible y viable, pero personas con mucho poder lo impiden.

No nos engañemos: “Syriana” es una película confusa, complicada (yo tuve que verla dos veces seguidas) y con escenas melodramáticas y efectistas que restan realismo al fondo de la trama. Algunos definen a “Syriana” como una película tramposa, demasiado “Hollywoodiense” con los guaperas George Clooney y Matt Damon jugando a ser demócratas concienciados. Ese debate no me interesa porque lo importante de esta película no es la forma sino el fondo. Lo importante en última instancia es el mensaje que transmite. Que después de ver la película tengas una idea más clara de cómo funciona el mundo.

Clooney al fin se lava la cara!!

david Rating: 8

11.12.2007Es recomendable decir que antes de esta película George Clooney era sinónimo de películas malas que carecen de sentido. En este proyecto se mete en algo de verdad, una realidad en la que los países andan buscando uno de los elementos más importantes económicamente.

Lo mejor:
Es complicada, es entretenido ver algo que ocupa mucha atención para encontrar su lógica, hay acontecimientos que te distraen pero te mantienen latente de lo que pasara mas adelante. La historia no es original, cuenta algo que se ha venido dando desde hace años en todo el mundo, es realista.

Clooney se gana mi respeto a partir de aquí.

La gente oculta tras el petrodólar

Anónimo Rating: 6

09.12.2007Ahora hay toda una parte del cine hollywoodiense que hace películas sobre los países árabes y sus relaciones con los USA.Tras el 11 de Septiembre(mejor aún,tras la guerra de Irak) parece haber interés(o algo así,porque las verdaderas intenciones son discutibles) en lo que se hace en esos lugares tanto tiempo ignorados por Occidente.Por mi parte,estos países siguen sin ser mis destinos turísticos favoritos,y a la espera de los volantazos que pueda dar la vida,no tengo en perspectiva aparecer por allí,más que nada porque me gusta más ir hacia el norte que hacia el sur.

“Syriana” pertenece a ese tipo de películas,que suelen ser siempre “progres”,pero sin pasarse ni mojarse demasiado,sobre todo por dos razones.La primera es que al fin y al cabo los hacedores de estas películas no dejan de ser americanos.Y la segunda,y más importante,es que por mucho que digan que no,estas películas tienen como destino hacer una buena taquilla,lo que entra en contradicción con poner a parir las ideas de la mitad del público de su país(eso no se hace en España,y si hay dudas sobre los resultados sólo hay que ver las cifras de taquilla).

La película que nos ocupa nos cuenta la corrupción del comercio del petróleo.Hay muchos personajes,cada uno de los cuales aporta una perspectiva distinta.Así están representados los espías,los inmigrantes,los dirigentes de las petroleras,el Gobierno americano,las escuelas islámicas destinadas a promover que los que acuden a ellas vuelen por los aires(llevándose por delante a cuantos más mejor,faltaría más),los gestores,las monarquías y demás dirigentes árabes,…

Reconozco que “Syriana” tiene todo lo que debería ser mínimamente exigible a una película,es decir,está bien dirigida e interpretada,y mejor escrita.Pero tiene varios defectos que hacen bajar en exceso la nota.El primero,y menos importante(al fin y al cabo estamos hablando de cine),es que es una película tramposa,como ya lo era otra película bastante parecida,”Traffic”.El segundo es que es una película pretenciosa(en el sentido perjudicial).Supongo que esta película necesita la frialdad aparentemente analítica que tiene,pero no lo es menos que intenta hacer una serie de retratos humanos,y éstos no traspasan la pantalla ni de lejos.Importan un pito la desgracia del hijo muerto de Matt Damon o el padre borracho de Jeffrey Wright,porque la película no consigue atrapar al espectador.Es un ejercicio de técnica cinematográfica,sí,pero sin alma.Además,su guion,aunque excelentemente estructurado,se torna en diversos momentos confuso,al menos para los que,como yo,de espías tenemos poco.

Es bastante risible creer que con una película se puede reflejar toda la amplitud de un problema como el que trata el film.”Syriana” tiene entre sus (inútiles) pretensiones el hacerlo.Lástima que por el camino se hayan olvidado un poco del entretenimiento.

Gambito de rey

Ojodelince Rating: 9

11.06.2007Estupendo thriller político, ideal para los que nos gusta una trama compleja en la que resulta fácil perderse y donde los detalles pueden ser abrumadoramente importantes. En esta ocasión el planteamiento se asemeja a una gran partida de ajedrez donde cada personaje es una pieza de un tablero mundial… ahora bien, ¿quién los mueve?.

Carece de la acción propia de las habituales películas de espionaje pero eso la hace precisamente más verosímil – nada de agentes 007 ni tiroteos salvajes o explosiones brutales- Todo resulta prosaico e interesado, sin duda como debe ser en la realidad. Tiene algo de las novelas de John le Carré; la trama es muy importante, pero la vida cotidiana y la normalidad no pierden el primer plano y son finalmente cruciales para muchas de las decisiones que se toman (¡eso me encanta!).

Mi consejo, que la veas con alguien a quién le interese especialmente la política internacional, porque después de verla no faltarán temas para discutir, pero ojo, ¡no olvides que es una película!. Su tesis bien puede ser cierta… o no. Y sobre todo recuerda: ¡La realidad siempre supera a la ficción!.

Complicada

Amparo Rating: 6

21.05.2007Soy una gran admiradora de Clooney y no suelo perderme ninguna de sus películas. Me parece un actor que ha crecido mucho con los años y las canas. Con esta buena disposicion fuí a ver esta película y la verdad es que no sé si es que tenía yo un mal día, pero la verdad es que me perdí en la trama y no la entendí. Por lo que he leído en las críticas no soy la única. Una pena.

Es para verla con el auto en marcha.

moroco1968 Rating: 1

19.02.2007Esta película realmente mala, relata la historia de Bob Barnes, (George Clooney), un espía gordo y barbudo en oriente miedo, de Bryan (Matt Damon) especie de consultor financiero pedorro, de Julie (Amanda Peet) la mujer de Bryan desatendida por el trabajo de aquel, de Bennet (Jeffrey Wright), un abogado con cara de poker que investiga la fusión de dos importantes petroleras, para las que trabaja Jimmy (Chris Cooper). También pasan por allí los hermanos Al-Subaai (Alexander Siddig y Akbar Kurtha), principes herederos al trono en un país en el oriente medio. Toda esta ensalada de personajes mezclados con unos trabajadores de Oriente Medio, que por perder el empleo se transforman automáticamente en terroristas.

Después de describir los personajes centrales que ya me canso hasta mi en este resumen y que en la peli consume como una hora, uno no se acuerda ni de cómo se llama.

Las actuaciones, por llamarlas de algún modo, son sólo apariciones de caras apáticas, no dejan nada.

Creo que el guionista y director de está película deben haber ingerido tal cantidad de alcohol que las ideas que tenían se les confundieron con un collage de primer grado de la primaria, y eso fue lo que dio como resultado.

Lo mejor:
que terminara de una vez.

Lo peor:
nada me gusto menos, es decir todo me gusto menos.

Frases favoritas:
no hay.

Película complicada, arriesgada pero interesante

Salvador Rating: 7

18.12.2006Syriana es una película de trama complicada, sobre todo por la profusión de hasta 4 historias, que en principio poco tienen en común excepto Oriente Medio por una parte y el petróleo por otra. Película que habla de la historia de un príncipe en un país petrolero del Golfo Pérsico que aspira a convertirse en reformista en su país y sacarlo de una Edad Media cultural y sociológica; de un veterano agente de la CIA implicado en la lucha contra el tráfico de armas en la región que aspira a hacer la misión que le devuelva a su país ya definitivamente; de unos jóvenes paquistaníes que intentan ganarse el sustento como empleados de compañías petroliferas pero que tienen poco éxito y acaban engrosando las filas de las organizaciones islámicas, y, finalmente, película que habla sobre los intereses estratégicos americanos y empresariales de grandes corporaciones para el control del petróleo de estos países. Todas estas historias que van sucediéndose a lo largo de los 126 minutos del film acabarán convergiendo en un punto pasado el cual, si te ha dado la sensación de que "algo se te escapaba", verás que no, que todo cuadra.

Película a mi juicio arriesgada, valiente, que creo difícilmente podría haberse rodado a poco del 11-S: el tiempo ha puesto a cada uno en su lugar y los buenos no son ya tan buenos ni los malos tan malos, caben los "grises" y hasta cierto punto pueden explicarse (que no entenderse) como la desesperación lleva a generar tantos "héroes suicidas" en estos países. No sólo éso, hasta cierto punto, la película puede, rizando el rizo, llevar a explicar la actitud de ciertos "demonios" para nuestro Occidente siempre tan dado a creerse el referente de todo. Así, se esbozan personajes que podrían recordar a Saddam Hussein o al mismísimo Bin-Laden, desde una posición casi... comprensible.

Me ha dejado un buen sabor de boca y creo que muchos puntos para reflexionar. Os la sugiero y os sugiero que la veáis acompañados para poderla comentar después.

Más críticas en mi blog

Lo mejor:
El guión, los actores, la dirección

Lo peor:
El guión también (por lo complejo)

Película para los árabeparlantes

M.carmen Rating: 3

26.11.2006El argumento parece bueno. Pero la trama es confusa. Demasiados personajes.

De algunos, se ve claramente su final.

Está bien que algunos se enteren de una vez que las guerras son económicas.

Lo mejor:
Crítica demoledora contra el sistema americano

Lo peor:
El tener que leer tanto. Y, a veces, no da tiempo a leerlo todo.

Al final, acabas cansándote de tanto leer y harta de semejante enredo

Muy, pero que muy buena

Sis Rating: 9

25.10.2006Me ha gustado mucho porque trata un tema sobre el que habitualmente se pasa de puntillas: el tráfico de influencias que general el control del petróleo en el mundo. En este caso, parece que el fin justifica los medios. Es muy crítica y no se anda con paños calientes.

Para no perder el hilo ni un segundo...

Luis Rating: 7

21.10.2006Una buena película, bastante crítica con las política de EEUU, que pese ha tener ciertos cambios de ritmo un poco "dudosos", entretiene y hace reflexionar sobre el conflictivo mundo del petróleo en Oriente Próximo.

Me recordó un poco al estilo narrativo de Traffic, de Steven Soderbergh, aunque sobre otra temática claro. Si te gusto Traffic, este puede que también lo haga.

Lo mejor:
La interpretación de Clooney, realmente convincente.

Lo peor:
Los toques dramáticos de la muerte del niño de asesor de inversiónes, un poco fuera de contexto para mi gusto.

Frases favoritas:
Frases ninguna en especial, pero si una escena, la final cuando... bueno cuando ocurre el hecho fátidico de la muerte del hijo del Emir y de Clooney.

« Anterior 1 2 3 4 5 Siguiente »