Linkara

Crítica de La profecía (2006) de Camilo

La Profecia (2006) : El enfrentarse con The Omen (1976) fué demasiado ambisioso....

Camilo

11.06.2006Si miramos objetivamente el film, no alcanza a ser un reestreno del clásico del 1976.

Aprovechando los presentes tiempos, se valieron de imágenes televisivas de desastres naturales, hambrunas, exaltaciones de masas humanas en conflicto, ataques terroristas (9-11), entre otras…

Con solo ver el comienzo, pude percibir la atmósfera carente del característico suspenso de la entrega de los 70’s.

Tiene una introducción atestada de fotogramas con mucha luz, acompañados de una banda sonora, que aunque, aturdente (Mas bien estridente y ruidosa) jamás, por esfuerzos sobrehumanos puestos en ella, hubiesen logrado el efecto de la Banda Sonora (Con Mayúsculas definitivamente) de Jerry GoldSmith, que logra con mucho, generar un clima de verdadero y sugestivo terror en la versión de Richard Donner.

Maneja la temática de una manera ambigua, perdiendo en determinados puntos, la secuencia lógica de los sucesos (Casi imperceptible, pero se notó).

La representación de los personajes principales estuvo carente de una buena personificación. El niño, (Seamus Davey-Fitzpatrick) personificando a Demian, no inspira el mal creciente que se estaba “gestando” en èl, hay momentos en los que luce casi cómico, incluso hay secuencias en las que deberia lucir horrorizado y/o sorprendido y tarata hasta de reír. Dice más palabras que Harvey Stephens en la versión setentera, quitándole carácter enigmático; incluso, parece conciente del mal que habita en èl, la escena con Mia Farow en el hospital da fe de ello (Según el nuevo guión, el pequeño domina al vigilante convirtiéndose en cómplice directo de la muerte de su “madre”). Rescatable, es la escena del viaje a la ceremonia católica, en la que Demián entra en un estado de histerismo descontrolado agrediendo enérgicamente a Katherine Thorn, la expresión de disgusto ante la imagen del templo es lograda con éxito.

Los personajes de Roberth Thorm (Liev Schreiber) y Katherine Thor (Julia Stiles) carecen de dramatismo, no lucen casi como victimas de la situación; su actitud es muy pasiva en el desarrollo de la cinta.

El fotografo Keith Jennings, interpretado por David Thewlis, es muy asustadizo y luce tangiblemente inseguro a pesar que de emprendió “solito” su mortal empresa de investigar los extraños sucesos. No opaca ni de broma a David Warner en su personaje del 76.

La ambientación, cuenta con escenarios muy luminosos, no funestos ni enigmáticos, tal vez bien presentados, bonitos, y hasta ostentosos, pero no con el clima del misterio y suspenso imprescindible para la historia.

Si es la primera ves que el espectador ve la historia, es probable que se sorprenda y capture su atención por ratos, pero no constituye un “abre-bocas”, incluso, para ésta clase de público. Se trata más de una estrategia comercial que apunta a la fecha de estreno. En resumen, no es mala; es un vástago deforme del clásico de hace 3 décadas, hay que admitirlo, pero no está a su altura de manera definitivamente categórica e irrefutable..

Lo que no me gustò:

El comienzo es lacónico. No introduce en la trama, es un “Collage” de imágenes de noticiario y paginas con imágenes representando el Armaggedòn.

Acomodaron el avistamiento de los cometas, la cumbre en el vaticano.

La visita de Roberth Thorn al hospital, cuando nace el pequeño, no es inquietante, el tono del sacerdote al hablar no es persuasivo para lo que le propone, no hay halo de misterio en èsta escena.

La muerte de la Niñera, aunque cargada de sonidos, choques fisicos y tomas en càmara lenta, no es lo suficientemente dramàtica. Los expectantes del suicidio no demuestran casi sorpresa y horror (Salvo el alarido, algo tardío, de una de ellos).

La representación del mal en el perro que incita a la nana a quitarse la vida, aunque muy negro (¿O marrón oscuro?) y muy grande, no inquietaba casi, no se veía amenazante.

La secuencia de la muerte del Padre Brennan, (Bien personificado, por cierto) muy corta, poco elaborada, simple, sin suspenso y tensión. Aún me pregunto ¿De donde sacaron la idea de inclinar un vitral de manera tal, que al pararrayos caer lo atravesara y lo rompiese, solo para agregar más “intensidad” a la escena?

Olvidaron por completo la presencia invisible de una fuerza increíblemente maléfica, devastadora e inmisericorde, que todo el que se involucrase firmaba sentencia de muerte, recreada en la versión anterior. El mal era tangible con los susurros, voces, sombras subliminales pero no explicitas, los sonidos y la lúgubre ambientación, èsa era la representación etérea del mal que solo se materializaba en los espeluznantes e inexplicables sucesos.

En la nueva entrega, tuvieron que recurrir a imágenes supuestamente representativas del mal, (Las pesadillas, el niño enmascarado y con la horca en la mano, un personaje encapuchado salido de no se donde, y otro más que parecía más la versión “uñas largas” del Tío Lucas de los Adams que un "demonio", entre otros detalles.

La imagen del Padre Spiletto en el monasterio (Subiaco) es más dinámica, el personaje tiene más movilidad ésta vez, y se encuentra en un lugar saturado de luz y de amigable nieve, no parece sufrir mucho con su desfiguración al mejor estilo de Freddy Krueguer; luce desagradable, pero no muy convincente. Eso sin contar su cambio de sotana.

En la escena del cementerio la nieve suavizó el clima de suspenso, dándole mucha luz al lugar, la aparición de los perros infernales fue a velocidad de relámpago, no se preparó el ambiente para lo que venia; simplemente saltaron con agilidad “felina” sobre sus victimas, aunque con una intensa lucha la tensión no es tanta, no es tan dramática, los personajes huyen con cierta facilidad, casi ilesos.

Trataron de imprimir sustos, logrados no por la temática, sino por el factor sorpresa: Se incrementa el nivel de volumen en picos muy elevados, ocasionando los sobresaltos de más de un espectador, más por aturdidos, que por el “susto” mismo.

Las muertes, aunque lucían como tal, no parecían tan casuales y desconcertantes como las vimos antes. La decapitación del fotógrafo Jennings no es tan dramática e impactante, fue más “gore”y más parece un hecho de “mala suerte” y no una perpetración del mismísimo mal. Se que no se trata de que se copiase textualmente, pero igual les faltó

Creo que editaron algunas imágenes y escenas importantes en la presentación a la que asistí

..Y dejaré de enumerar para no parecer tan inquisidor con el film

Lo mejor:
La muerte del embajador, fue una buena adición. Trataron con un poco de éxito de recrear una evento accidental trágico, algo similar al terror de antaño, situándola en una de las escenas rescatables del film.

El aporte de Mía Farrow es muy edificante para el film, logra impactar, con su pasmosa presencia, en la atención del espectador. Es fría, calculadora, reservada y siniestra. Su presentación en la escena que trata de defender a Demian de su “padre” es destacable. Los gestos amenazantes, de demoníaca e incondicional decisión, la ponen en el 1er lugar de las actuaciones de la película.