Linkara

Francisco David

En parte estoy de acuerdo contigo, la pelicula esta bastante sobrevalorada, la vi tras los 40 oscuros años y no me gusto, no me atreví a decir nada porque era un simbolo de la libertad recuperada y a todo el mundo le parecio fantastica. Lo de la musica clasica me parece un acierto, siempre se asocia el Rock a los pandilleros, ¿porque no en un futuro cercano y desquiciado la musica clasica seria la banda sonora de esta gente? Me quedo con las muchas escenas fascinantes que tiene y con esa estetica POP tan surrealmente bella. Saludos

Anónimo

Como todo el cine de Kubrick es pretencioso y en gran medida pedante, con una atmósfera plagada de artificialidad y de impostura. Discrepo sobremanera con mi tocayo en lo relativo a la estetica POP, probablemente lo mas desfasado de la película. En cuanto a la utilización de música clásica es propio del director, quien siempre ha pecado de un discurso intelectual y se nota, si bien por otro lado en una consecuencia de lo primero. Mala película ayer y hoy.

Juan Carlos

Bueno, pues yo me quedo con lo que dice Altaica sobre la pretenciosidad de Kubrick y de la película, y con lo que dice F. David sobre las muchas escenas fascinantes que tiene. Creo que la pretenciosidad desvirtúa un poco el talento pero no lo anula. Con Shin no estoy de acuerdo en nada. Saludos.

Shin1978

Juan Carlos, si lees bien mi crítica te daras cuenta de que es subjetiva, no espero que nadie esté de acuerdo o deje de estarlo. Si bien es verdad que la mayoría de las críticas que hace la gente me parecen demasiado influenciadas, y hay poca gente que sepa separar las opiniones de los demás, de lo que realmente les produce la película. Vamos que hay mucha gente que le da una puntuación alta solo porque la peña dice que es una obra maestra. A mi, no me importa lo que diga la gente, no espero que nadie esté de acuerdo conmigo o no lo esté, sencillamente y sinceramente la película me ha parecido una broza insufrible.

Juan Carlos

Pues claro que es subjetiva Shin, de lo contrario no sería una crítica. Me parace estupendo que expreses tu opinión sea la que sea. Yo simplemente expreso la mía. Saludos.

Anónimo

Vamos a ver, siendo una película de Kubrick evidentemente que debe de tener algo, sobre todo en lo relativo a su capacidad de dirección y de realización de ciertas escenas. Faltaría más. Si no tuviera ni eso sería patética. El tema estriba en que a una obra hay que exigirle no ya solo técnica y cierta funcionalidad, sino también narrativa, credibilidad, veracidad, ausencia de malicia o vicio (trampa) ... No obstante, seamos sinceros, cuando el río suena algo de agua lleva. Para mi es una mala película desde el mismo día en que la vi, ya puedan ponerme una navaja en el cuello, seguiré pensando lo mismo, salvo que mi evolución mental me lleve a otros derroteros, lo cual dudo. Pero si todo el mundo la elogia, seremos nosotros, Juan Carlos y Altaica, incapaces de ver en la oscuridad o tal vez de bailar en la oscuridad. Reivindiquemos la cegera mecánica en la naranja podrida.

Francisco David

Kubrick tiene mas conversación en Linkara que un barril de vino. De vez en cuando la recupero para ver si por casualidad atino con el gusto de mucha gente, pero no, me sigue sin gustar, es pretenciosa, aburrida y no se que mas... La estetica Pop no esta hecha a caso hecho (¡¡¡!!!) es simplemente por la epoca en que se rodo, como 2001 y otra película también muy sobrevalorada, la de Antonioni del fotógrafo, quee no recuerdo el nombre, es tediosa y absurda, pero disfruto con esa estética de los años 60s, y salen los Yardbyrds!! Saludos.

Francisco David

Blow Up! me acorde

Anónimo

Mi querido y admirado Francisco David, me gusta que nos des la razón, aunque sea solo a medias. Lo digo por la estética de los sesenta y el art-pop. Decía mi "odiado" Warhol, mas o menos, que todo es arte y pop es todo. El otro día estuve en una exposición precisamente del peor momento estético que conozco creado por la especie humana, el art pop, y en un acto de valentía sin igual y fragelación mental, tuve a bien entrar en la galería y la verdad es que salvo una obra de Úrculo algo mas digna, el resto es de morirse de risa. Yo diría que con la excusa de que todo puede ser arte, se declararon abiertas las jornadas infantiles del "Todo vale chicos". Ciertamente la atmósfera decorativa de 2001 es propia de la época, pero no sé, presenta un aire algo mas avanzado, no tan pop, si bien no se puede negar la evidencia, sobre todo en los decorados de interiores. No obstante, es algo mas brillante y no tan "hortera" como La naranja "amarga". Hoy vuelven los sesenta y sus cuartos de baño pshicodelicos. Yo soy de los que me gusta estar en el baño largo rato con el periódico, revistas y pensando en las musarañas, pero si los alicatados imitan a los sesenta, es probable que me quede en el intento o si salgo de él mis ojos serán idénticos a los de Marujita Díaz. Un abrazo tocayo.

Beny_blanco

Lo interesante de esta película es el tratamiento en sí y los resultados que se consiguen en el personaje principal, la estetica me parece horrible. Ni que decir tiene que la mayor parte de la película es de difícil credibilidad pero sí que me quedo con las escenas en las que vuelve a enfrentarse con ese pasado de violencia brutal que había sembrado, el acuse de la nausea como inhibidor de cualquier inicio de violencia me pareció bastante creíble, no como algo que pueda ser controlado porsupuesto, pero sí como un iniciador (una imagen por ejemplo) puede despertar todo tipo de consecuencias en nuestra imaginación. Saludos.

Anónimo

Mecanismos de control mental han sido utilizados por el hombre desde la noche de los tiempos, mediante el uso de drogas, procesos de elimación de la capacidad volutiva, anulación del concepto vital mas profundo, alienación creativa y libertaria, sucesos de violencia en periodos infantiles, captación moral, destrucción del criterio, suministro controlado de la información y desinformación y falta de estímulos culturales mínimos. La viiolencia engendra violencia, pero también a veces la inhibe como resultado del rechazo de la misma. La reflexión de la película es como diches Beny de escasísima credibilidad. En el fondo a Kubrick lo que mas le importaba era la forma, véase Barry Lyndon, y cuando pretendes llevar a la pantalla argumentos de gran calado y complejidad humana como la violencia, el individuo frente al Estado, los orígenes de la degración y sus consecuencias penales, curativas y su afectación mas interna al condenado o causante, lo has de hacer dede la verdad y no desde la impostura narrativa. Todo en La naranja queda falsamente preparado, artificial, poco verosímil, ajeno. Todo se desarrolla de cara a la galeria, es como un mecano con pies de barro. Me genera distancia desde el principio y me aleja de su contenido interior. Es un claro ejemplo de la modernidad por la modernidad, no la modernidad como elemento o protagonista secundario en un armazón bien construido.

Beny_blanco

Desde mi opinión:

Había que narrar las peripecias de cuatro personas enfermizas, ¿se consigue? ¿se trasmite la falta de humanidad, el odio hacia esa gente? ¿Se respira una sensación de seguridad irreal? Desde mi punto de vista sí que se transmite, Kubrick podría haber cogido muestras de violencia reales igual de pintorescas, porque las hay, claro que las hay... No creo que la gente a la que le guste esta película (entre los que me incluyo) busqué la realidad del día a día, creer en lo que ve, se buscan argumentos renovados, nuevas ideas, y esta película aunque sea un petardo para muchos es un claro símbolo de libertad creativa. Historias de siempre hay muchas y tiempo de sobra tenemos para verlas... Saludos.

Shin1978

Creo que a los que no nos gusta esta película es porque buscamos en una película una historia con mas base y mejor contada. No nos basta con que nos pongan escenas raras alineadas unas detras de otra, y contrastes extraños como la violencia y la música clásica. Buscar lo raro y lo original esta bien, pero antes hay que trazar un guión y narrarlo de forma coherente. No vale con inventarse algo asi como... "Pedro "el puta" vivía en Paris con su rana "cascapajas" y salía todas las tardes a jugar al badminton a un restaurante chino donde el dueño es árabe y pone música celta. Le llamaban el puta porque de pequeño bebió tanta coca cola que le cogió asco a los burdeles y porque su madre decía mucho la palabra "de puta madre". Después, la rana se graduó en la universidad y se tiró por un puente de color rosa y con motivos pasley, etc... etc...".

Anónimo

De las aportaciones de La naranja mecánica al cine en relación al estilo y creatividad se ha hablado y escrito mucho. ¿Que aporta narrativamente La naranja? Para mi, como casi siempre en Kubrick, disparidad, bastante caos y lo que es peor, procura la total o casi total ausencia de normalidad, esto es, que el espectador no entienda de manera natural el fondo o el sentido de lo contado. Sus comienzos son distintos y brillantes, sobremanera en "Senderos de Gloria", con la salvedad de una notable carga demagógica, y en "Atraco perfecto", si bien ya se intuye su peculiar estilo y posterior obra. En Barry Lyndon todo es plástica hasta la extenuación, pero en grado tal que la historia permanece inerte, sin alma. En 2001 su aportación técnica es innegable, probablemente portentosa para la época, aún hoy casi no superada si no tenemos en consideración el avance informático, con la elipsis narrativa mas importante y famosa del cine (el lanzamiento al aire del primero instrumento capaz de matar al rival y paso a la civilización mas avanzada), así como eleva conceptualmente la ciencia ficción a un género superior (ya lo era en la literatura, no tanto en el cine). Pero adolece de los vicios de todo el cine de Kubrick, ya referidos en comentarios anteriores. En El resplandor, mas de lo mismo, desarrollo brillante y espesura narrativa a raudales, con un final capaz de mil interpretaciones o ninguna, vacio o lleno, de listillos de tres al cuarto buscando un origen complejo y apabullante antes sus amigos tontorrones, es decir, muchos de nosotros. De la Chaqueta metálica, que decir, un hora de insoportable academia militar, para decirnos reiterada, machacona y pesadamente hasta la extenuación, que aquellos muchachos .... , para después en la segunda parte rodar otra casi hora de como una muchacha es capaz de enfrentarse ante esos hombres de hierro que .... Si no la firmase kubrick, ya veríamos a ver las críticas. Bueno me estoy cansando con Kubrick y sus películas. No podemos negarle sus cosillas, algunas grandes, pero discutible en el fondo y en la forma. Paso ya de Eyes Wide Shut, pues es infumable.

Manuel

ES una película que vi hace mucho tiempo, lo que no recuerdo es que me resultara aburrida, para nada.

Villo

Habéis metido tanto y me encanbtaría estar más entero para iniciar una serie de contestaciones, sobre el cine y la" función del cine". No tengo esas fuerzas, pero comenzaré con un apunte Altaica y cuando tenga más ganas, continuaré. "¿Que aporta narrativamente La naranja?"(Altaica). La narración está en el magistral libro en el que está basada cuyo autor es Anthony Burgess, extremo obvio que conocéis. La narrativa del cine es otra, la esencia y lo principal es la imagen los intérpretes, la estética "pop-art"[leete La palabra pintada de Tom Wolff, saldrás reconfortado en tu apinión sobre el por-art y el op-art y otras lindezas], cuando un director es capaz de transmitir con todos los elementos que se le ponen en mano juntarlos, crear un cuerpo narrativo al margen de las voces...., la esencia de lo que quiere narrar. me daría igual lo que digan en la pelicula, creo que le sobra todo diálogo, la entendería igual. Es la mejor película de la historia del cine.

Prometeo

El señor Kubrick, en los últimos treinta años, siempre me ha pareció un pretencioso del copón, con algunas salvedades. Prefiero su primer cine...el de Senderos de Gloria o Atraco Perfecto, verdaderos prodigios de síntesis narrativa..o ese Espartaco imponente..épico. 2001 siempre me pareció cargante, excesiva...sobre todo ese simbolismo abstracto en torno al jodido monolito y sus implicaciones filosófico-pedantes de largo alcance, por no hablar de ese kitsch orgiástico de efectos especiales....Barry Lyndon, en cambio, me pareció una película llevadera, con una línea argumental extremadamente cuidada y refinada....La naranja mecánica me pareció brutalmente conmovedora..emocionant e.. La chaqueta metálica, en cambio, absolutamente desquiciante, aparatosa y vulgar....y, en fin del resto ni me acuerdo..(ah sí..la absurda El Resplandor..)

Anónimo

La mañana de Kubrick, la tarde de Kubrick y la noche de Kubrick. Esto de Linkara empieza a ser interesante y la verdad es que engancha, si bien, no se hasta cuando. Veo que la película despierta pasiones y vómitos a partes iguales. El cine como imagen, el cine como literatura filmada, el cine como teatro en expansión, el cine como compendio de todas las artes conocidas, el cine como... Mira Villo, el peso de la palabra se imbrica en el lenguaje fílmico tanto como la imagen, o mejor dicho la fotografía en movimiento. Veamos, ¿es una obra mayor "Eva al desnudo"?, posiblemente una de los mejores ejemplos de la palabra en el cine. El cine parte irremediablemente de un guión, en este caso de una novela como en la mayoría de los supuestos, sobre todo en el contemporáneo. Negar la potencia de la imagen en el cine sería ridículo, pero mas aún determinar su exclusividad. Partamos de tu premisa y consideremos que el peso de la imagen es esencial en La naranja, y ¿qué?. Veamos la obra sin sonido. Pretendes decirnos que nos gustará por ello, que será menos impostora, que la pedantería conceptual que la adorna desaparece como por ensalmo? No, una obra en un conjunto, un bloque unitario que se desarma sin sus elementos. Por ello, deberías de decir que La naranja tiene momentos, tiene secuencias, tiene logros y hallazgos puntuales, pero como bloque cojea irremediablemente. En el fondo has descrito acertadamente el cine de Kubrick y mi idea de que es un director de la superficie (con la excepción de sus obras mas logradas antes referidas en otros comentarios, buen apunte Prometeo de Espartaco, obra hermosísima), de la imagen, del envoltorio. Lo arropa de una supuesta intelectualidad para eruditos, encubriendo su tozuda incapacidad narrativa, pues si lo hiciera a drede, que también es probable, sería el colmo de la majaderia. Bueno, ojalá todas las obras cinematográficas dieran para tanto discurso y disparidad, tal vez ahí radique su grandeza. En esencia Kubrick, es un provocador de las formas y del fondo.

Villo

"La mañana de Kubrick, la tarde de Kubrick y la noche de Kubrick." No hablo del director, hablo de los directores, hago una generalización intencionada y Kubrick manejó bien los elementos que tenía, si yo digo eso es innegable, tú podrás negarlo desde otro argumentario donde entre la misma palabra y la trampa: "Esto es innegable", pero como no hay popes, ni papas que convenzan a la razón por el simple hecho de darlo por hecho, entraríamos en la ponderación de gustos y en la trivialización del mensaje. las obviedades cuentan para el cine como para otras liturgias. la misa también necesita de un guión, cualquier puesta en escena, para el público necesita un guión, a priori o lo que llamamos improvisación que no deja de ser un guión establecio de forma inconsciente para defendernos del público.

En tu escaparate de palabras, dichas con rotundidad y afirmando hasta negar la posibilidad de otras posibilidades, no sejan de ser más que evidencias y lo que hay que poner en marcha es el desarrollo del que necesitamos un ensayo, no dogmático, para comenzara ver la luz . génesis del cine. Es un punto de luz impresionando una emulsión lo que hace que comience en "cine" arte muy nuevo y que como ciencias parecida a la psicología neonata y recién nacida, admite elucubraciones e interpretaciones que no les etán por demás que se les añadan. Cómo tratamos el punto de luz y como proyectamos, porque aunque haya una imbricación natural de el guión y la palabra en el cine, será la luz y nuestro tratamiento, incluido el laboratorio el que nos dará un resultado del que sí podemos hablar. Escribir, novelar, siempre se ha hecho "negro sobre blanco" o en matices que distingan las curvas y grafías que llamaremos escritura desde la cuneiforme a el alfabeto tal........

Es la luz la maestra, es la impresión de de unas materias físicas las que darán el resultado. Que la palabra, la literatura evolucionan a golope de combinaciones sin omitir la palabra, el cine parte de la luz silenciosa de la magia y la fascinación por ésta. Voy a reiniciar que me corta el rollo el puto ordenador, se para en cada letra.--

Villo

Espero que después del esfuerzo me respete el ordenador. Seguimos o sigo. No voy a pedir un perdón de estos lastimeros porque el ordenador se haya empeñado en hacerme la pascua cortándome y añadiendo letras a troche y moche. Da igual, no me caracterizo por la correción, para quienes no lo sepan, mi ejercicio es siempre sin red y a veces con venda en los ojos así que si una pirueta sale mal por la celeridad y la prisa, lo siento, pero no vuelvo sobre los pasos a corregir.

No sé si continuar con la luz o cuestionar las sombras chinescas, la fascinación del cine y cómo podemos valorar e incluso ponderar el efecto de una película en nuestra anatomía. Tenemos un campo amplio Altaica y podemos empezar por el plano base, la superficie material llamada a recibir el contenido de la obra, las lineas horizontales 2 y verticales 2 para dar una entidad independiente del ambiente que le rodea. Y también traer el libro de Tom Wolf " La palabra pintada", antes mencionado, porque has integrado muchos elementos "conceptos" que podemos aplicar u omitir en el lenguaje que ahora mismo interpretas y que si optamos por la última acción, será imposible que te llegue el mensaje ¿el cine puede permitirse la ausencia del lenguaje?¡¡¡No me deja el ordenador!!! escribo sobre blanco. El cine tiene sus trucos y la literatura los suyos. El cine provoca y la literatura evoca. Y ninguna pelicula a conseguido, ni en planos, ni en la imbecilidad intencionada tantas claves favorables al concepto del cine como La naranja mecánica. ¿Le gusto a Anthony Burgess?...definitivame nte, no me deja dos palabras seguidas el ordenador. Lo volveré a retomar desde lo que opinan los escritores sobre sus obras llevadas al cine....

Anónimo

Estimado Villo, no me extraña que te guste Kubrick o esta película en concreto, que mal que te pese es de lo que estamos hablando. Tu argumentario es tan espeso como la narrativa del cineasta. Es posible que mi capacidad de entendederas sea limitada, pero creeme si te digo que para debatir se necesita unos mínimos que no cumples. Entras en el terreno de las arenas movedizas interiores, las tuyas, a veces comprensibles y otras no. Es por ello que si quieres hablar del sexo de los ángeles, de tú cine interior, de la relación falico-vagInal del cine y la literatura, en tanto que penetra una en la otra, desde una óptica subterránea, adelante. Esto es un debate entre gustos y si partiéramos del hecho evidente que para gustos colores, polémica cerrada para siempre. Yo querido no te sigo, soy incapaz de asimilar tal amalgama intelectual, mis neuronas no pueden. Pido por Dios la intervención de un intérprete

Shin1978

Ser culto es saber expresar las cosas claras, con un mínimo de corrección, y con lógica, todo lo que se salga de esto en mi opinión es tan pedante como la película de la que hablamos. Sinceramente me parece mucho mas inteligente decir algo asi como "esta película me parece una mierda porque me aburrí viéndola" que soltar un rollo macabeo que ni uno entiende. Eso lo sabemos hacer todos, y para muestra un botón: "Kubrick es el director de entre las sombras del mar Egeo. Nos trae con su narrativa desordenada y mezclada en el desfase de la correlación auditiva un analgama de imágenes, colores y ambientes que evocan el deseo de sumirse en la vacuidad mas absoluta entre los humos de la ciudad sórdida y estremecedora...". Podría seguir asi todo el rato, pero no estaría argumentando nada sobre porque me gusta o me disgusta una película, o un director de cine, aparte de aburrir a la mayoría del personal.

Si se es mas culto por calificar esta película de obra maestra del cine, que se quede otro con la palabra culto. Yo viendo esta película, sinceramente vi una historia inverosímil, mal contada, con escenas de violencia que no se las cree nadie, demasiado falsas, un argumento entremezclado y absurdo, y pedantería a raudales para esconder de alguna forma los fallos anteriormente mencionados.

Esta película me recuerda un poco a esos cuadros que son un rayajo de crío pequeño, y que sin embargo por alguna razón mucha gente los llama arte.

Beny_blanco

La subjetividad es innegable siempre, de ahí esta crítica y sus comentarios, el echo de que para Shin y para Altaica no signifique nada esta película es algo del todo comprensible, si hablamos de lo que plantea Shin ¿qué es y que no es arte? hay para hablar un rato. Yo no suelo guiarme por lo que dicen las masas, la ví y me gustó, así de simple, lo que si que noto es cierta necesidad por vuestra parte de comprobar que está película es un peñazo sobrevalorado, porque en el fondo no os sentís cómodos cuando escuchais que "La naranja mecánica" le ha gustado a mucha gente. Decir que muchos de los comentarios que veo no parecen opiniones parecen listas de porqué esta peli es una mierd@. La comparación con el arte y con Walhol me parece malintencionad@, coges una obra pedante de por sí y la comparás con esta película, me das a entender que la devoción por esta película se basa en la pedantería de los nuevos tiempos, de las nuevas artes y eso no es así, estas afirmaciones hay que tener un poco de cuidado con ellas... Entiendo que una persona diga "no me gusta y las razones" pero esas generalizaciones con respecto a los que les gusta esta producción pues no y no. Saludos.

Lo de Walhol queda confirmado con esta frase posterior:

"Es un claro ejemplo de la modernidad por la modernidad, no la modernidad como elemento o protagonista secundario en un armazón bien construido".

Villo

Querido Altaica: no me llame querido, ni estimado, ni mira Villo...ni estas licencias de amigos de bar en estado paternalista-etílico-am oroso. Después utiliza el lenguaje palabras ,argumentos, si los tienes, para hacer valoraciones en las que das por sentado cada parte escritapor ti. Ahora desde mi escasa humildad:

La película de marras es la mejor de la historia, hasta que la historia la supere. La primera razón es porque me encanta y soy yo quien le pone ese calificativo. ¿Es necesario que diga que es desde mi apreciación? Aquí cada uno habla desde su púlpito, atalaya, o la altura , la bajura que decida poner el punto de mira en su comentario.

Has caído en una ligera trampa, que también se da en la película en cuestión y acabas pidiendo un intérprete para entender lo que escribo, lo siento , y te cuento la trampa que por tu formación cinemetografía te doy por sabida pero que te pilló falto de reflejos. "Kubrick hizo deliberadamente continuos errores en varias escenas, por ejemplo en una escena donde se muestra una cena en que una las víctimas de Alex descubre que el chico que ha invitado a cenar es Alex realmente. Los platos se mueven alrededor de la mesa, y el nivel del vino en el vaso cambia varias veces para crear una sensación de desorientación al espectador." No sé si te produjeron desorientación o perplejidas mis opiniones, pero el resultado es que pides árnica para entenderlas. Efecto conseguido.

La pelicula: Kubrik, no inventa una película ni es partidario de una estética o pretende una moral, kubrick es un director de cine que toma una novela y la pone al servico del cine, no la novela , si no la idea de la novela a la que trata de foma y manera magistral. No inventa, sino que con los elementos puestos en sus manos construye una película inigual. La literatura es individual, mientras que el cine es colectivo, de ahí los premios oscar a tantas y tantas posibilidades, mejor actor , mejor secundario, mejor música de fondo, mejor guión adaptado etc. si reunes todas, no siendo el mejor necesariamente en cada una de ellas, pero habiendo creado un cuerpo de obra que produce reacciones como no la han tenido otras. Podemos, estar en la subjetividad, no queda otra, es imposible opinar de otra manera, y digo La naranja mecánica es la mejor película de la historia del cine: Comienzo apabullante lleno de simbología, el primer plano y el alejamiento(sabes de sobra de qué hablo y todo el que la haya visto,espero que en cine). Exhibe una excpcional visualidad. Asoma composiciones de inspiración pictorialista , mueve la cámara en desplazamientos magistrales (descripción de la blanca sala de fiestas). Hace uso de la cámara manual, la oferta de los primeros planos, "travellings "inversos (escena inicial) y repite secuencias clónocas, ideénticas en momentos sucesivos. Una escenografía variada plétora en detalles. Escenarios profundos, amplios y abiertos. Pero va a más, y yo a menos viendo el vértigo de lo que podría evocar sobre esta película, va a más cuando, manejando la música(elementos que se le confieren para ser utilizados bien o mal)....

Una banda sonora estremecedora que no te deja, no abandona nunca el film . Hilvana, cose y pega , fragmentos de Beethoven (la 9ª), Rossini, Rimsky-Korsakov, Elgar, y otros. Hace uso de música de sintetizador(aunque seuene a contemporáneo, la és). Añade la canción "Singin'In The Rain". De John Alcott la fotografía presenta "collages" de imágenes, acoplados y ajustados el movimiento de las imágenes a la música y muestra preferencia por los blancos y los tonos claros. ..... Y un apunte final, porque no quiero llenar la pantalla de literatura mala , ni convencer a nadie de sus gustos estropeados o desonrientados, u orientados a mirar a otros lados o estéticas, el apunte es: me importa un pijo que fuese kubrick quien hiciese la película y que Burgees escribiese el libro a raiz de la violación que sufrió su mujer, ni que estuviese prohibida en inglaterra por una polémica que no voy a apuntar aquí, que haya paises , del arco democrático que la pudieran estrenar en el año 1999, lo que le rodea me dá igual. Lo que veo, lo que sentí despues de ver la película es que estaba ante algo muy distinto y nuevo por su certero manejo de los mecanismos del séptimo arte. Quizás ni sea la mejor película de la historia: pero es innegable que lo es. No me gusto mientras la veía, me gusto momentos después de haber salido del cine, porque me había calado y tocado el tuetano, se me hicieron los huesos, más huecos y mi andar más ligero. Había descubierto una nueva espcie en un planeta trillado y muy visitado. me alegré de que el cine aún produjera esas sensaciones y que cada vez que la recuerdo, prefiero recordarla a verla, me produzca una sensación de que....me la puedo guardar para mi, y compartirla con mis amigos y enemigos en un moemnto no previsto de mi biografía apócrifa.

Madeo

Personalmente... me encanta. Es más, está entre mis favoritas. Reconozco que no es la forma habitual a la que los directores nos tienen "acostumbrados" y me parece más que correcto que a una mayoría no le guste. Otra cosa bien distinta es malinterpretar.

Cier to es que la mayoría de las películas funcionan en virtud de "cierta credibilidad", verosimilitud... pero no todas, o por lo menos... no de la "forma habitual".

A todos y cada uno de nosotros no nos gusta lo mismo, de hecho, vemos de manera diferente cada película a partir de unos criterios ¿personales?. Menos mal, la de cafés tertulianos de cine que se terminarían. Bueno, de cine, de literatura, de música...

Siempre habrá propuestas de cine más arriesgadas que otras, y supongo que radica en ello parte de su magia, y si no fijémonos un poco en las propuestas de Ron Fricke: Baraka, Powaqqatsi, Koyaanisqatsi... me imagino que una gran mayoría se DORMIRÍA literalmente hablando.

El argumento es bastante sólido, sin olvidar, claro está, que esta basado en la obra de Burgess americana, que fue la que leyó el director con el capítulo final suprimido

Calificar todo el cine de Kubrick como pretencioso y en gran medida pedante... me parece un poco radical; (aunque una opinión es una opinión) de hecho si nos metemos en películas "más fáciles" "la chaqueta metálica", "el resplandor", "espartaco"... En fin...

Burgess calíficó la obra como brillante, aunque la no inclusión del último capítulo no le gustara. También es cierto que a Kubrik "se le fué un poco la olla" en la publicidad de la misma.

Amor y odio; sentimientos enfrentados y a la vez cercanos. Nos guste o nos disguste... seguro que forma parte de más de un café entre amigos.

Evaristo

Me cuesta imaginar una película que me haya transmitido más que La Naranja Mecánica. La sensación de ansiedad que me genera la película, no lo ha conseguido nadie más. Hasta tal punto que tan sólo escuchar la Novena Sinfonía de Beethoven ya revivo las sensaciones que transmite la película.

Me parece una obra maestra. Por ahora, nadie lo ha superado a mi parecer.

Anónimo

No Villo, no. En la trampa has caido tú, y que conste que bien pudiera haber sucedido lo contrario, pues tengo escasas virtudes pero entre ellas no está la listeza. Tú mismo has girado, has cambiado el tiro y a las pruebas me remito. Tu último comentario es un ejemplo de precisión, de profundidad de análisis, de autenticidad y no de la pose del anterior, el cual era y es, como te dije en unión de Shin 1978, farragoso y si me lo permites petulante. La película la vi hace ya muchos años y ciertamente no le he dado una segunda oportunidad, pero después del estudio que primorosamene han hecho, no dudes en que lo haré. No obstante, creo conveniente hacer algunas aclaraciones: 1) El cine de Kubrick es narrativamente discutible. ¿Por qué? A los hechos me remito. Alguién normal, excluyo a los elegidos para la gloria por sus dotes intelectuales, entiende de forma natural el final de 2001. Alguién normal, excluyo a los elegidos para la gloria por sus dotes intelectuales, entiende de forma natural el desenlace de El resplador. Alguién normal, excluyo a los elegidos para la gloria por sus dotes intelectuales, entiende de forma natural esas trampas que nos cuentas sobre la película de marras, salvo posteriores y sesudos estudios de cinéfilos ansiosos de destacar. 2) Dices que Kubrick tan solo utiliza una novela y hace una película. No en absoluto. Kubrick no elige una novela, kubrick utiliza la novela para realizar todas sus fantasías megalómanas. Cuando este cineasta es encumbrado al olimpo de los dioses por sus películas iniciales, es cuando vemos al verdadero Kubrick. Vemos al director capaz de obras excelentes y también al pretencioso buscador o experimentador en un viaje inverso. De lo mejor a lo peor. Ese es el medio y el último Kubrick. 3) Toda experimentación, Villo, no significa logro, no. Mas aún, de todos los supuestos hallazgos de Kubrick que citas, ¿en que han quedado hoy en día?. Fueron fuegos de artificio y lo sabes perfectamente. 4) Te voy a contar un secreto. Hace muchos años, vi una película que me fascinó, se llama "Viaje alucinante al fondo de la mente", no te rías, sí así fué. La película es infumable, pero vaya usted a saber el motivo por el que en su día me fascinó. Supongo que cuando viste "La naranja" te sucedió lo mismo y probablemente con mas razones, pero muchas veces los descubrimientos y las innovaciones deben de perdurar en el tiempo, evolucionamos. 5) Hay un problema de fondo en el que seguro que has caido. A mí, si has seguido los comentarios de "Bailar en la oscuridad", me parece que los avances en el cine tienen una única limitación y es que no soporto que me mareen, esto es la físima mas elemental, y eso sucede con la película de tu vida y con "bailando..."., para lo otro están los parques de atracciones. 6) Hoy La naranja no supera el paso del tiempo, como no lo supera aquello que es en esencia ficticio y la prueba es que toda esta obra queda reducida a juegos de cámara novedosos y a los experimentos de Kubrick ya apuntados, quedando la sustancia al margen, dormida ante la aparatosidad de lo que yo digo que es una impostura. Kubrick es en esencia forma. 7) El cine para mí, Villo es fondo, puro y absoluto fondo, sin que por ello no aprecie la técnica y sus posibilidades innovadoras, pero algo sin esencia en el cine es una postal o algo parecido. Tal vez es una limitación mía, sin duda. No se cuanto cine habrás visto, pero te aseguro que cuando pasen algunos años, la naranja no sérá tu película ... 7) Madeo, no digas que vilipendio todo el cine de Kubrick, eso se llama faltar a la verdad, sencillamente digo que me quedo con sus obras iniciales, algunas espléndidas, antes de sus ataques de grandeza.

Villo

Altaica, a tenor de tus comentarios creo que no terminas de leerme cuando ya te has enfrascado en la contestación.

Villo

"..."me importa un pijo que fuese kubrick quien hiciese la película y que Burgees escribiese el libro a raiz de la violación que sufrió su mujer..."

No sé cuál es el verdadero Kubrick, si tú lo sabes, muy bien...he hablado en la última entrada de la película, no más y sigue siendo unos minutos después la mejor de la historia del cine.

Anónimo

Hombre claro, si hubiese sido otro director, otro gallo cantaría, no te jode. Lo que hace que te guste La naranja es que la hizo Kubrick, no por tu amor al cineasta, que me imagino que te da igual, es por el hecho de ser él el creador de todos los logros que para tí la hacen ser la mejor película de la historia. Y claro que leo tu comentario, no entiendo tus dudas. La mejor película de la historia del cine son muchas, pero siento devoción enfermiza por Ran, El buscavidas, El harpa birmana y El hombre tranquilo. Un abrazo

Krust

Perdón por el atraco, llevo dos días siguiendo este excelente debate, pero partamos de la base, de la crítica de Shin en cuestión, totalmente infumable, si no recuerdo mal fuí el 1º que le endosó un menosuno y pasé de largo, si mirais las dos críticas que están encima de esta, el susodicho considera que "Karate Kimura 2" es igual de buena que la naranja, y que su predecesora "Karate Kimura" es incluso superior... no comment.

De lo que se ha desarrolado a continuación he disfrutado como un chino-kimura, he leído comentarios muy interesantes y otros menos, eso es normal, ¿no creeis?, en mi opinión no es la mejor película de la historia pero es una Obra Maestra de tomo y lomo, Kubrick fué un puto genio os guste o no, y a mí me encanta en esta y otras muchas aunque reconozco que no soporto alguna otra, a 2001 ya no le doy más oportunidades...

Podrí a extenderme mucho más, pero no lo considero oportuno, entre otras cosas porque ya estaréis cansados de debatir y se han aportado datos muy interesantes a la charla... Quizás en otra ocasión, seguro que volveran las oscuras golondrinas sus pelis a criticar, y a ver si de paso le colocan la carátula original que esa de ahí arriba es francamente patética...

Camarero!! ! Sírvase unas copichuelas de ese brebaje lechoso con toquecito de absenta, el mismo que tomaban Alex y el resto de la pandilla en ese bar Warholiano, mientras planeaban sus tropelías... y brindemos por los buenos debates!!! Fran, pídele la cámara al de "Blow up" para inmortalizar la jugada... ¿la cuenta? paga Kimura, vamos digo yo... Saludos a todos, Shin incluído que los comments tienen su moya.-

Anónimo

Krust, perfecto broche final para una polémica apasionante, no por mis comentarios, mas bien por los de mi "rival". Gracias

Antia

hacía siglos que no disfrutaba tanto con un debate....muy bueno a todos y que no pare...como dice Krust que corra la absenta.... échame un chupito a mi también y brindemos

Francisco David

Kubrick se lo merece, me retire porqué me superaban los comentarios, pero los he disfrutado en silencio. saludos a todos

Anónimo

Francisco David eres para mí una de las piezas angulares de esta página de Linkara, por tu saber estar, inteligencia en el tiempo, humildad y sabiduría en mucho ámbitos. Siempre estás dede la educación y la elegancia. Un fuerte abrazo

Shin1978

Krust, intentando liar la madeja? Considero "Karate Kimura" (1 y 2) dos grandes mierdas de películas, y creo que en mis críticas se puede leer claramente. Si le pongo a alguna un punto mas que a "La naranja mecánica" es porque a pesar de lo malas que son, por lo menos cuentan una historia ordenada, nada mas. En ningun momento digo que sean buenas películas; si nos ponemos serios las mando las 3 al cubeto de la basura.

De todos modos yo mis puntuaciones las pongo en base a muchas cosas, y hablando de géneros distintos no podemos afirmar que he puesto una película por encima de otra solo por la puntuación.

Mi crítica infumable? Mas resumida y fácil de entender no puede ser. Infumables son los alardes de pedantería de los fanáticos de Kubrick que estoy leyendo aqui.