Linkara

Crítica de King Kong (2005) de Andrés

Retorno al Empire State

Andrés

28.01.2006Si partimos del Kong clásico, el de 1933, es cierto que la peli de Jackson es toda una revisitación, un homenaje del director afamado y archipremiado hacia la peli que vió de niño en la tele y que le cautivó hasta el punto de hacerle ver lo que sería de mayor ( director de cine ) . Hasta aqui todo muy bonito, muy emotivo y tal. Y si, tambien dicen que era un proyecto que ya presentó a finales de los 90, pero que tuvo que aparcar por la coincidencia en la taquilla de peliculas como "Godzilla" y "Mi gran amigo Joe" , con Charlize Theron y otro gran antropoide ( Por cierto otra revisitación de una secuela del Kong original que produjo el mismisimo Merian C. Cooper )

El argumento.-

Es muy similar al clásico del 33. Se ha vuelto a los personajes originales. Es decir, Ann Darrow es la chica; Carl Denham el productor y Jack Driscoll el enamorado de Ann. De nuevo el rodaje de una pelicula es el motor principal del argumento; de nuevo una isla perdida en la que conviven reptiles prehistoricos, seres humanos, y un gorila gigante es el escenario, y de nuevo el empire state es el escenario final. De nuevo, la bella es la que mata a la bestia. Pero no, no es asi, es una mentira más de Carl Denham. No es la bella quien acaba con la bestia , sino la ambición y la hipocresía de un tipejo sin escrupulos y , por ende, de la raza humana. Pero como frase final de la proyección no esta mal. No estaba mal en 1933 y tpoco chirría demasiado en 2005.

Los actores.-

Sin entrar demasiado... Jack Black, magistral. Adrien Brody hace lo que puede con un papel absolutamente descafeinado. Colin Hanks, retoño de Tom Hanks, bueno....regulin. Y Naomi Watts, pues a mi me ha parecido maravillosa, francamente. No sólo heredera aventajada de Fay Wray sino tan atractiva ( o más ) que Jessica Lange en la versión del 76 ( Y eso que la Watts tiene unos 10 años más que los que tenia la Lange ).

La actual y las demás versiones.-

Dejando aparte las pelis Japonesas, "King Kong se escapa" y "King Kong contra Godzilla" ( s.c. ) , tras el "king Kong" de 1933 son reseñables "El hijo de Kong", secuela directa con parte del reparto original pero muy olvidada hoy en dia; ·"El poderoso Joe Young", peli tb producida por Merian C. Cooper y en la que intervino John Ford y el "King Kong" del 76, dirigida por John Guillermin , que tuvo bastante éxito en España, pero que en el resto del mundo pasó sin pena ni gloria a pesar de ser una de las peliculs más caras de la Historia ( En su momento ). Este film no respetaba casi nada del original. La expedición no era cinematográfica sino petrolifera; en la isla no habia animles prehistoricos, tan solo una serpiente de grandes dimensiones, que mas tarde se utilizaria en otra peli de su productor , Dino De laurentiis, y esta vez si con exito universal: "Conan el bárbaro". Tampoco, lógicamente, habia biplanos, sino helicópteros y , por fin, el gran simio no se caia del Empire State sino de una de las malogradas torres gemelas. Además esta pelicula era considerada poco menos que basura por el equipo de Peter Jackson durante el rodaje del actual Kong.

A pesar de su escasa repercusión , le siguió una secuela , "King Kong lives" ( Aqui se llamó "King Kong 2" ), tambien dirigida por John Guiillermin, en la que Kong revivia, encontraba un gorila gigante hembra, tenia con ella un bebé gorila y luego lo mataban otra vez. Ejem, mejor olvidarla porque era más mala que la carne de pescuezo.

Bueno, pues ya hemos comentado que el film de Jackson es tributario del primero. Ha reconstruido la ciudad de Nueva York de la época de la depresión, el argumento es muy similar, la relación entre Kong y Ann vuelve a ser romántica y melancólica ( en la versión del 76 Kong parecia un poco salidete ) y el empire State vuelve a ser el elemento desde el cual se precipitan los acontecimientos...y otras cosas.

Los efectos especiales.-

Muy bien....pero ojo, con matizaciones. En ningún momento, ni por asomo, las escenas con dinosaurios estan a la altura de lo que se vió , hece 12 años, en "Parque Jurásico". El hecho de que hayan pasado tantos años es significativo. Hay escenas incluso en las que chirria un poco el troma, la superposición, la pantalla azul o lo q sea ( yo no entiendo mucho de éso ) pero la estampida de dinosaurios se podria haber hecho mejor, y , ojo, para mi es una escena absolutamente prescindible, no sólo porque no aporta nada , ni argumental ni técnicamente , sino porque pone al descubierto los defectos de un gigante, por otra parte sólido, como es el entramaje infográfico de este "King Kong".

Los escenarios selváticos de la isla de la calavera, impecables, recordando la frondosidad de la versión clásica ( Ese árbol a guisa de puente casi parece igual despues de 70 años )

La ambientación del Nueva York de la depresión, magnífica, con ese Empire State recien construido, casi brillante, elevándose majestuoso muy por encima de los escasos rascacielos del Manhattan de la época .

La banda sonora.-

La BSO de Max Steiner para el Kong del 33 era magistral, apabullante, innovadora y muy apartada de lo que los músicos hacian por esas épocas para pelis de monstruos ( Si, ya se que Franz Waxman compuso la magistral "La novia de Frankenstein" más o menos por esos años, allá por el 35 ). Pero es que la partitura de John Barry para el King Kong del 76 es , sin duda, lo mejor de esa pelicula: Una BSO con un tema principal espectacular, poderoso, y un tema romántico bellísimo, de los mejores compuestos por Barry ( A la altura de "Fuego en el cuerpo" o "Memorias de Africa" ) amén de otros que componian un score ciertamente reseñable no sólo por la calidad del mismo sino por la variedad de los cortes que lo constituian.

Frente a estas dos BSO´s James Newton Howard lo tenia muy dificil ( No se nada del score que Howard Shore llegó a escribir antes de ser destituido Por Peter Jackson ) . Cierto es que su categoria no puede compararse ni a l de Steiner ( Por supuesto ) ni a la de Barry. Pero creo que ha salido ileso de la empresa. Su trabajo, aun considerandolo inferior, sin duda, a los dos anteriores, creo que cumple perfectamente con lo que l pelicula necesitaba . El tema principal es quizá algo endeble, soso, aunque tributario del de Steiner ( Como los titulos de crdito iniciales y, en fin, como toda la peli ), pero los románticos son de un lirismo indiscutible y apoyan la sensibilidad de determinadas escenas de forma casi indisoluble. Destacaria, sobre todo "Beautiful" ( La escena en la que el rey Kong rie las payasadas de Ann ) y, sobre todo, "Central Park" la alegoria navideña con patinaje sobre hielo con la que Jackson parece felicitar las Pascuas a los espectadores. Imaginarse a King Kong deslizarse sobre el hielo puede resultar ridiculo, pero verlo en pantalla acompañado con la musica que Newton Howard ha compuesto para esa escena , a mi no me lo pareció, desde luego. Por último reseñar las dos últimas partes de "Beauty killed the beast", plenas de melancolia, y que cierran dignamente el trabajo que Newton Howard ha realizado para este King Kong destinado a ser campeón de taquilla en todo el mundo.

El personaje.-

Creo que , por fin , KIng Kong es un gorila. En ninguna versión de las reseñadas ( Las japonesas eran vergonzantes , aunque entrañables, claro, por haberlas visto de niño ) Kong andaba a cuatro patas casi toda la peli. En todas andaba de pie, como un ser humano. En unas era un muñeco, como en la versión del 33 ( Gracias al hacer del maravilloso Willis O´Brien ) o en alguna escena de la del 76, y en casi todas era un tio con un disfraz , más o menos creible. Ahora, gracias a la infografia y los retoques digitales, Kong es , por fin, un gorila, con sus gestos, sus ademanes , sus andares,...en fin como creo q debe ser. Si, es cierto q se ha utilizado a Andy Serkis ( Ex Gollum ) para algunas tomas luego retocadas digitalmente pero no es lo mismo. El rey no es un hombre con careta de mono. Es un simio con todas las de la ley. La ley de la selva.

La selva de la isla de la calavera.

Conclusión.-

Hace 70 años la gente iba a ver "King Kong" para entrar en un mundo pocas veces ofrecido por el cine. Era la época de la Depresión en EEUU. En España aún no habia empezado la guerra civil, pero quedaba poco. Eran tiempos dificiles en que la gente se evadia por el precio de una entrada y se olvidaba de sus problemas durante hora y media . Hoy los tiempos han cambiado. Hasta el espectador más despistado ha visto todo tipo de maravilals técnicas en el cine . Elfos, hobbits, superhéroes, monstruos prehistóricos de todo tipo en islas paradisiacas...Habia que recrear un clásico antañón ambientado en el pasado pero adaptado a las exigencias del publico del año 2000. No era fácil. Es cierto que Jackson contaba con el apoyo incondicional de los adeptos de la tierra media ( ¿Quién iba a perderse esta nueva aventura del "Dios" que recreó de forma tan exitosa el universo de Tolkien ? ) y no sólo de elos, sino de cualquier aficionado al cine que conociera y se interesara por el mito de Kong. Además , estaba el público infantil y juvenil , que acude en masa en Navidades al cine. Por lo que podemos estar de acuerdo en que el film iba a ser un éxito rotundo de cara a la recaudación ( No hablemos si sumamos encima merchandising, juguetes, videojuegos y luego las ediciones en dvd ) pero ojo...podia no gustar. La gente pagaria por verlo, eso esta claro....pero ¿Defraudaria ? ¿Quedarian ganas de verlo por segunda vez ? En este tema, y despues de haber disertado durante tantas lineas es donde se llega a la verdadera opinión, a lo que uno de verdad cree que debe de decir en favor o en contra , algo que es, ciertamente, subjetivo, y que podrá contentar a unos e irritar a otros . Pero hay que mojarse, y si bien es cierto que el film dista mucho de ser perfecto, que incluso en el apartado técnico no lo es ( Y debiera serlo ) , y que se le pueden poner peros a la hora de enfocar determinadas escenas ( Las rodadas en la cubierta del barco, la circense lucha en el barranco con los tyranosaurios , los excesivos insectos y monstruitos rarisimos con los que se enfrenta la patrulla que pretende rescatar a Ann o la escena en la que Kong es abatido con un par de botellitas de cloroformo en el acantilado ) , yo he de reconocer disfrutado con él de lo lindo ( Tambien lo hice cuando siendo un niño vi en el Palacio de la Música de Madrid la versión de John Guillermin del 76 ). Creo que es un espectaculo cinematografico de primer órden, y que las escenas en las que el gorila comparte protagonismo con Naomi Watts son sensibles y recreadas con credibilidad. Son , en definitiva, parte de los sueños hechos realidad de un hombre que hace peliculas . Por eso no he hablado de la labor de Jackson como director. Seguro que habrá dado lo mejor de si mismo, o habrá pretendido hacerlo, porque era su proyecto más personal. Hace 14 años Steven Spielberg plasmó en la pantalla la imagen que él tenia de Peter Pan, su personaje favorito, el que llevaba interesándole desde niño . La pelicula se llamó "Hook". No tuvo el éxito esperado, pero a mi me gustó.

Hoy Peter Jackson ha hecho lo mismo con su personaje mas querido , "KIng Kong".

A mí tambien me ha gustado.

Un saludo y muchas gracias.

Lo mejor:
Las escenas entre Kong y Ann Darrow

Lo peor:
La pelea con los Tyrannosaurios en el barranco y la estamopida de brontosaurios

Frases favoritas:
La bella ha matado a la bestia: Falsa pero fascinante