Linkara

Crítica de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal de Andrés

Nostálgico Spielberg

Andrés

01.06.2008Hace 27 años, se estrenó, sin grandes campañas publicitarias, "En busca del arca perdida". Spielberg se la jugaba con un producto en el que mezclaba la aventura clásica, la comedia, y el cine fantástico. Y digo que se la jugaba, porque tras el gran bombazo que supuso "Tiburón", y el buen sabor de boca de "Encuentros en la tercera fase", su siguiente pelicula , "1941" fue un fracaso estrepitoso de taquilla.

Por aquel momento yo aún no tenia 20 años pero ya era muy aficionado al cine y recuerdo que la pelicula me maravilló. Vaticiné que el personaje haria historia y tuve claro desde el primer momento que la secuencia inicial también seria recordada y revisada en el futuro como una magistral muestra de ingenio narrativo. Tambien recuerdo que entre mis amigos habia mas detractores que adeptos. La mayoría hablaba de "Americanada" , "Fantasmada", "un guión poco creible", etc , etc ....curiosamente las mismas cosas que estoy leyendo ahora de ciertos aficionados a ir al cine ( que no aficionados al cine ). Volvemos a olvidar, pienso yo, que el cine es fantasia, es entretenimiento, es espectáculo, antes que información, realidad o credibilidad. Para eso estan los documentales cientificos ( Iba a decir que para eso estan los telediarios, pero en las mayoria de las cadenas hoy en dia, tampoco hay mucha credibilidad que digamos )

Habida cuenta de lo anterior, es curioso constatar que los mismos ataques que se vertían sobre el personaje hace casi 30 años son los que aparecen ahora. He leido que esta última entrega es una verguenza, que mancha la imagen de la trilogia, que es un insulto a la inteligencia del espectador....pero insisto: Son las mismas cosas que se decian en 1981. Hoy se considera a "En busca del arca perdida" un clásico incontestable del cine de aventuras. Con eso se resume todo, pienso yo.

Tambien "Casablanca" fue un fracaso de público en su dia y hoy en dia ...bueno, como decia cierto periodista deportivo "el tiempo es ese juez mudo e inexorable que da y quita razones".

Pero vamos al meollo tras esta larguisima introducción.

Es evidente que recuperar un personaje de acción tan carismático cuando el personaje que lo interpreta tiene más de 65 años no es tarea fácil. Lograr integrar la pelicula en una época en la que la ILM ya no es la única empresa destacada en la creación de efectos visuales, tampoco. Y por último, lograr captar de nuevo al público juvenil en un momento en el que abundan las peliculas de espectáculo y hay superhéroes por doquier, menos todavía.

La cuestión , creo, es la siguiente : Esta pelicula es un ejemplo más de que los cineastas, cuando ya estan por encima del bien y del mal ( Como Lucas o Spielberg ) y han ganado todo el dinero del mundo, valoran mucho más un rodaje en el que se rodean de viejos amigos ( Harrison Ford, John Williams, Kathleen Kennedy, Frank Marshall, Philip Kaufman , etc ), se lo pasan de maravilla durante seis meses y encima , de paso, ganan unos cuantos milloncitos de dólares más.

El film, ante todo, es un ejercicio de nostalgia.

Sin ese componente, y es evidente que un espectador joven, no lo tiene, la función pierde muchos enteros.

Desde el momento inicial, brillante, en el que se nos muestra la famosa "Zona 51" estamos asistiendo al reencuentro con un viejo amigo, alguien a quien el tiempo ha cambiado y que ha perdido a sus seres allegados ( su padre, el dr. Henry Jones Sr. y su amigo, el profesor Marcus Brody ). Ya no es el joven profesor que enamoraba a sus alumnas en la universidad, sino un "abuelo" al que le estan recordando su edad constantemente. Los comentarios humorísticos se entremezclan con las frases lacónicas y los momentos de tristeza, en una amalgama de emociones que tiene como objetivo, evidentemente, golpear al espectador en algún rincón de su memoria. Indiana, además, se encuentra en un mundo nuevo: finales de los 50 : Los jóvenes van en moto, usan gomina, suena el rock and roll y los coches y las casas tienen formas y colores llamativos. El atuendo color caqui del héroe se ve especialmente anacrónico en la escena en la que se ve metido en un pueblo levantado al efecto de ser destruido por un ensayo de bomba nuclear. Otros héroes se nos han mostrado encanecidos en los últimos meses en las pantallas : Rocky, Rambo, McClane...pero ninguna podía ofrecer la gran cantidad de matices que éste, a quién su padre puso el apodo de su perro.

No es el único cambio producido a su alrededor: El luchó en la segunda guerra mundial, donde llegó a ser coronel; los nazis ya no existen, ahora hay comunistas ( Estamos en plena guerra fría ), e incluso existe un enemigo interior: La caza de brujas del senador McCarthy y de la CIA. Tras otra memorable escena de una persecución el el Campus de la Universidad, el Dr. Henry Jones Jr. se coloca el sombrero y se encamina a su habitat natural, un paisaje exótico en sudamérica, en busca de una reliquia arqueológica, en este caso una calavera de cristal. El por qué de la necesidad de buscar ese objeto asi como la insistencia de los rusos por conseguirla, explicado sucintamente en un débil hilo narrativo ( Como ocurria exactamente igual en las otras peliculas de la saga ) es lo de menos: Lo importante es la forma, la aventura, el espectáculo, las persecuciones, las peleas, y en este sentido el film se desenvuelve correctamente hasta el desenlace, que es inevitable, porque estamos en los años 50, en los momentos estelares del cine y de la literatura de ciencia ficción , en ese periodo en el que los dioses milenarios dejan su puesto a otros dioses, los de las estrellas, los visitantes de otras galaxias, los que, segun muchos indicios analizados por estudiosos parapsicológicos y ufológicos ( no se si este palabro existe ) , visitaron las tierras sudamericanas en épocas ancestrales. Además, es Spielberg, no lo olvidemos, y en una pelicula cargada de homenajes, de recuerdos, y de guiños al espectador no podia faltar el hueco que evocara a "encuentros en la tercera fase" o "E.T."

En el apartado interpretativo, las miradas se centran, claro, en Harrison Ford. Por milagro del maquillaje, su apariencia salva los muebles y se nos presenta como un Indy avejentado, crepuscular, pero que mantiene la esencia del personaje, y que todavia nos parece creible en alguna de sus acrobacias, aunque eso si, ya no calcula igual las distancias. Aunque también es verdad que aqui recibe menos estopa que en entregas anteriores.

Menos bien parada con el maquillaje ha salido Karen Allen, que , a pesar de tener 10 años menos que Ford, aparece muy poco atractiva, y, triste es decirlo, se les ve como pareja sin el carisma que tenian en "en busca del arca perdida".

El joven de nombre impronunciable que encarna al acompañante del héroe ( y algo más, claro ), al que ya vimos en "Transformers" y en "Disturbia" reemplaza al veterano Ford en algunas de las escenas más osadas dentro del apartado de la acción, alguna tan poco afortunada como en la que emula a Tarzan de los monos.

Kate Blanchett es una actriz excepcional y camaleónica, y esta muy bien en su papel arquetípico de mala malisima comunista, aunque reconozco que no me ha llegado a entusiasmar.

Y JIm Brodbent, que encarna al decano de la Universidad....pues bueno, esta correcto. Es un papel muy sencillo y tampoco hay que extenderse mucho más con él.

Más complejo es el rol de John Hurt, que encarna a un trastornado arqueólogo, y que protagonisa uno de los momentos más simpáticos de la pelicula, cuando va a pedir ayuda a ....quien menos debe.

En el apartado musical, decir que el veteranisimo John Williams, el nombre más relevante del momento de la música en el cine ( Y probablemente de la HIstoria del Cine en general ) vuelve a coger la batuta en esta entrega y con la vitalidad de siempre nos regala a lo largo de la pelicula melodias nuevas, y recuerdos sonoros de las anteriores entregas de la saga, colaborando con ese ejercicio nostálgico del que hablaba al principio. Sigue en forma, y éso que es otro de los "abuelos" de la pelicula, porque tiene ya 76 años.

El argumento es , como ya comenté, tan endeble como en la mayoría de peliculas del cine de gran espectáculo : Un punto de partida en el que se presentan a los malos, tres o cuatro motivos por los que que se mueve cada personaje y una leve masilla con la que engarzar las distintas escenas de acción. Pero es que este género es asi, y hay que convenir en que si se exige credibilidad y profundidad argumental, el cine de aventuras perderia a sus peliculas más emblemáticas. Y tambien se vendría abajo gran parte del cine fantástico, del western, del cine de terror....

Para guiones sólidos, hay que ver a Mankievicz, a Wilder o al recientemente fallecido Sydney Pollack, pero no a Spielberg . Por lo menos no a "este" Spielberg. Porque hay "otro" Spielberg más comprometido con la parte argumental y con el guión, el Spielberg de "Munich", el de "La lista de Schindler", el de "Munich"....

En lo que corresponde a los efectos especiales, lo que cabia esperar en una pleicula de estas dimensiones: Muy cuidados, espectaculares en ocasiones, y adecuados a la perfección a la trama en cada momento. Mención especial tambien al apartado de dirección artística, vestuario, maquillaje, etc . En todos esos campos, el resultado es sencillamente impecable.

Añadir que no faltan los elementos habituales en las peliculas de Indy, aparte de su indumentaria ( en la que siguen el zurrón, el látigo y la pistola ): es decir: hay insectos voraces, serpientes, camiones militares de transporte en los que se libran peleas considerables, momentos de humor ( "¿Has traido un palo a un tiroteo?" ), traiciones, precipicios, persecuciones paralelas....

Y muchos, muchos guiños cinéfilos y homenajes, como ya he dicho, y como era lógico esperar : El Arca de la Alianza, Marcus Brody, el Dr. Henry Jones Sr., las peliculas de Errol Flynn, la imagen de Marlon Brando en "salvaje", y algunos más....

Creo que si se visiona desde el cariño al personaje y en ese marco de homenaje nostálgico tan referido a lo largo de este comentario, la pelicula no decepcionará y los adeptos al héroe no sólo no se considerarán insultados, sino hasta complacidos.

Pero ojo, aunque me pueda encontrar en ese apartado, no por éso no es objetivo reconocer que el film es el menos impactante de los de la saga , tiene menos identidad propia que los anteriores, precisamente por su tono referente continuo esas otras tres películas, y contiene elementos perfectamente prescindibles y escenas muy "estiradas" que incluso cansan un poco. Tampoco es especialmente brillante el climax final, más del estilo de Roland Emmerich o de las peliculas de la momia de Stephen Sommers con Brendan Fraser que del de Spielberg.

¿Habrá un "Indy 5"?

Por lo que se ve en la última escena, Indy se resiste, aún, a que nadie herede su sombrero.

Salu2 a todos y muchas gracias.